Eccoci giunti al primo appuntamento con “I commenti degli esperti AIPO” per quanto concerne il Gruppo di Studio di Fisiopatologia Respiratoria ed Esercizio Fisico.
Per questo appuntamento ho deciso di commentare brevemente un articolo uscito sullo ERJ poco tempo fa proprio nella sezione dedicata alla “Lung Function”. Nell’articolo (1) gli autori si pongono una semplice domanda: la misura dei flussi espiratori al 25% e 25%-75% contribuiscono alla decisione clinica? Anche senza leggere i metodi ed i risultati tutti noi potremmo forse risponderci e la risposta sarebbe: “no, non servono a modificare approccio diagnostico e terapeutico”.  In effetti è proprio quello che questo articolo, analizzando un numero di spirometrie assai significativo (più di 20.000!!) vuole dimostrare. Gli autori hanno selezionato le prove funzionali che presentavano un difetto disventilatorio ostruttivo che rispondeva ai criteri ATS/ERS (2) e valutato contemporaneamente anche FEF75% e FEF 25-75%. I flussi non sono in grado di aumentare l’efficacia nel mostrare un difetto ostruttivo anche iniziale, ma anzi sottostimano la diagnosi di ostruzione bronchiale laddove i volumi dinamici e la curva flusso volume già hanno permesso di porre la diagnosi, il FEF75% addirittura sottostima l’ostruzione bronchiale nel 12.3% dei casi.
Negli ultimi anni i flussi espiratori sono tornati “di moda” come indice dell’ostruzione delle piccole vie aeree e per dimostrare anche l’efficacia di nuovi farmaci con dimensioni delle particelle in grado di arrivare nelle piccole vie aeree. Questo articolo insieme a molti altri nel passato confermano la difficoltà dei flussi espiratori ad indirizzare o modificare un follow up clinico, sicuramente possono risultare ancora interessanti nell’ambito della ricerca o in particolari situazioni cliniche.


Bibliografia

1. Quanjer PH, Weiner DJ, Pretto JJ, et al. Measurement of FEF25–75% and FEF75% does not contribute to clinical decision making. Eur Respir J 2014; 43: 1051–1058.
2. Pellegrino R, Viegi G, Brusasco V, et al. Interpretative strategies for lung function tests. Eur Respir J 2005; 26: 948–968.